На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Бизнес журнал. Урал

7 подписчиков

Свежие комментарии

  • Ural Karahanow
    Пора и нам к украине начать относиться по- военному строго. Уничтожать врага надо бы, а не искать способы не делать э...Якушев назвал под...
  • Лидия Санникова
    А для чего столько чучмеков в городе?Мэр Екатеринбурга...
  • Иван Иванов
    Скоро с батюшкой на ЕГЭ приходить будут.Может крестик сня...

Суд повторно рассмотрит иск курганских энергетиков к АО «СОГАЗ»

Арбитражный суд Московского округа вернул иск ПАО «Курганская генерирующая компания» (КГК) о взыскании 105 млн рублей с АО «СОГАЗ» на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Арбитражный суд Московского округа вернул иск ПАО «Курганская генерирующая компания» (КГК) о взыскании 105 млн рублей с АО «СОГАЗ» на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Решения судов первой и апелляционной инстанций, которые ранее отклонили иск, были отменены. Постановление кассационного суда опубликовано в реестре арбитражных дел.

Суть иска заключается в том, что КГК пытается получить страховое возмещение по договору страхования, заключённому с СОГАЗ в 2020 году. В феврале того же года на Курганской ТЭЦ из-за короткого замыкания вышел из строя турбогенератор. В феврале 2022 года стороны подписали соглашение, согласно которому страховая компания признала поломку оборудования и выплатила КГК возмещение в размере 18,6 млн рублей. Однако Курганская генерирующая компания считает, что договор страхования предусматривает не только возмещение за поломку, но и убытки, возникшие из-за перерыва в производственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций решили, что соглашение 2022 года полностью урегулировало спор сторон относительно выплат, и отказали КГК в удовлетворении иска. Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу истца, пришел к выводу, что нижестоящие инстанции неправильно истолковали документ, в котором ни разу не упоминался вопрос о возмещении убытков от простоя.

 

Ссылка на первоисточник
наверх